one. Il motivo di ricorso pone la seguente questione di diritto, in relazione alla quale il ricorso stesso è stato rimesso a queste Sezioni Unite: “Se sia configurabile il tentativo di rapina impropria, o se invece debba ritenersi il concorso tra il tentativo di furto con un reato di violenza o minaccia, nel caso in cui l’agente, dopo aver compiuto atti idonei diretti all’impossessamento della cosa altrui, non portati a compimento per fatti indipendenti dalla sua volontà, adoperi violenza o minaccia nei confronti di quanti cerchino di ostacolarlo, per assicurarsi l’impunità”.
Altra argomentazione fa riferimento al concetto di fattispecie criminosa complessa, alla quale deve ricondursi anche la rapina impropria, ed afferma che le fattispecie componenti la figura in esame (sottrazione e violenza) possono presentarsi entrambe alla stadio del tentativo, sicchè l’unitarietà della rapina resta tale anche quando dette condotte si arrestino advertisement ipotesi tentate. Non sarebbe, in altri termini, consentito procedere, proprio per l’deviceà della figura delittuosa, ad una considerazione autonoma degli elementi componenti volta a ravvisare un concorso di reati fra tentato furto e fatti contro la persona. Nel caso in cui un tentativo di furto sfocia in violenza o minaccia finalizzate all’impunità non può dividersi l’azione in thanks tronconi, l’uno configurante un delitto consumato contro la persona (lesioni, minaccia o altro) e l’altro un delitto tentato contro il patrimonio (furto), tanto più quando ci si trovi davanti ad un reato complesso come la rapina, ma deve pervenirsi advert una valutazione organica, la quale non può non portare a concludere che è stata messa in atto una rapina impropria incompiuta e quindi un tentativo di rapina impropria, anche se non si era conseguita la sottrazione del bene altrui (Sez.
riconducibile al disposto dell’articolo 393 c.p., omettendo di individuare e indicare quale fosse la
L’aggravante del delitto di rapina prevista dall’art. four comma secondo della L. eight agosto 1977 n. 533 nel caso in cui l’agente si impossessa di armi munizioni o esplosivi commettendo il fatto «nelle armerie ovvero in depositi o in altri locali adibiti alla custodia di essi» non presuppone una speciale qualificazione del soggetto detentore delle armi (forze armate corpi armati dello Stato fabbricanti e commercianti autorizzati) ma è applicabile in ogni caso in cui il reato di rapina abbia advert oggetto le armi o le munizioni o gli esplosivi in qualsiasi locale adibito a custodia degli stessi.
8. La tesi propugnata dal ricorrente richiama quella dottrina che configura la sottrazione come un mero presupposto del reato di rapina impropria e non come parte della condotta di tale reato.
Il Tribunale, oltre advertisement affermare la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza a carico dell’indagato, il quale era stato riconosciuto dalla vittima ed aveva ammesso i fatti, e a reputare sussistente il pencolo di reiterazione del reato, stante la particolare proclività al delitto del R., riteneva corretta la qualificazione giuridica dei fatti quale rapina impropria nella forma tentata, dichiarando di aderire all’orientamento giurisprudenziale costante e prevalente espresso, ex plurimis, da Sez.
Se la rapina costituisce un reato composto risultante dalla fusione di thanks reati, non se ne può scindere l'unità valutando separatamente i componenti costitutivi delle figure criminose originarie; e se l'art. 628 c.p. opera un'unificazione tra fattispecie consumate, la stessa unificazione dovrebbe continuare a valere, salvo il diverso titolo di responsabilità, quando una di esse si presentasse nello stadio del tentativo.
La rapina impropria viene presa in considerazione dal secondo comma dell’artwork 628 cp, il quale stabilisce che venga applicata la stessa pena rispetto alla rapina propria, quando la violenza o la minaccia sono adoperate immediatamente dopo la sottrazione per assicurare a sé o advert altri il possesso della cosa o l’impunità.
I lavori preparatori della legge non chiariscono la ragione di tale esclusione. La sottrazione della sola attenuante della minore età potrebbe spiegarsi in ragione dei caratteri peculiari del diritto penale minorile.
Secondo la tesi difensiva, la sottrazione non è rilevante sul piano dell’offesa tipica dei delitti di che trattasi, poichè è l’illecito impossessamento il fulcro della lesione tipica del furto e della rapina. La mancata sottrazione della cosa impedisce, inoltre, di considerare in un unico contesto teleologia) il tentativo di furto e la successiva website violenza o minaccia for each conseguire l’impunità. Il soggetto che pur potendo non si appropria della cosa con violenza o minaccia dimostra, anche dal punto di vista soggettivo, un atteggiamento psicologico incompatibile con l’espropriazione violenta tipica della rapina impropria. Infine, secondo il difensore, sarebbe operazione contra legem applicare la medesima risposta punitiva all’ipotesi di mancata sottrazione seguita da reati contro la persona, proprio for every la minore offensività di quest’ultima ipotesi, e sostenere il contrario significherebbe porsi in contrasto con il principio di legalità.
È allora fondamentale che tu ti rivolga al più presto advert un Avvocato penalista che ti indichi la linea difensiva più efficace in vista del processo.
In definitiva, la mancanza di “sottrazione della cosa” impedisce che la violenza successiva possa assurgere anche solo al rango di “atto idoneo diretto in modo non equivoco” alla commissione di una rapina impropria” (Sez.
Sussiste il tentativo di rapina impropria nel caso in cui il soggetto agente, dopo aver compiuto atti idonei e diretti in modo non equivoco alla sottrazione della cosa altrui, impieghi violenza o minaccia per procurare a sé o advertisement altri l'impuinità.
Un'azzardo mai riuscito prima che può sistemare for every sempre lui e tutti gli attori della vicenda: la compagna Fay che l'ha aspettato per anni; l'amico Marvin Unger,…